e-mail:welikanow@yandex.ru
Данный сайт по широте охвата тем попадает в категорию – философия. Философия для меня – увлечение, а по призвания я – литератор (смотри «литература»), но никогда не писал, и по-видимому писать не буду, так как литература мне представляется вчерашним днем, то есть народ читает мало. При этом таланты (если они есть) можно реализовать в других областях, но здесь выступают на первый план проблемы другого плана.
Сайт написан простым языком (для понимания не требуются знания превышающие школьную программу), хотя я его и мог написать более сухо (смотри «активность»), так как «переливание из пустого в порожнее» свойственное многим философам мне чуждо, но я писал страницы, с анонсом которых вы здесь познакомитесь, для широкой аудитории.
В «логике» речь идет об ограниченности познания. Это и старая фраза «я сомневаюсь, следовательно я существую», и Кантовская «вещь в себе». Например, причина не является таковой, а просто совпала по времени с неким следствием. То, что познание ограничено, не свидетельствует, что оно невозможно (хотя бы потому, что признавая первое мы уже не можем с уверенностью утверждать второе), то есть я – не сторонник релятивизма (помните Кая в плену у «Снежной королевы»), так как уважаю принцип Гегеля «все существующее – разумно» (смотри «критика»). Вообще, поиски оптимума или «золотой середины» – краеугольный камень в моей философии. Для этого у каждого понятия надо указывать границы применимости. А когда у каждого явления существуют и положительные и отрицательные черты, которые не всегда ясно как меняются со временем, то оптимум – является необходимостью, так как третьего не дано, тут только можно согласиться с Гегелевским принципом «единства и борьбы противоположностей» или более древним Даоиским приципом существованием «инь» и «ян».
Иначе бывает неприятно читать нечто подобное: в Америке живут лучше нас; в Америке разрешена продажа оружия; следовательно, если разрешить продажу оружия у нас, мы будем жить как в Америке. Ну тому, что нас учат в школе, смотри «физика» и «история». А мое определение умного человека таково – он знает на подсознательном уровне законы логики. Если дойдут руки, я сделаю страничку с подборкой софизмов напечатанных в том числе и в научных изданиях.
Ниже, а также на страницах «философия» и «критика» речь идет о бюрократии. Многие согласятся, что она – плоха. Но согласия – мало, надо с ней бороться, иначе она разрастается и может подчинит сферы ранее необюрокраченные, так как существуют у человека и стремление к лени, и стремление к власти, а чем больше власти у одного, тем меньше у другого, так как сумма – постоянна. Добровольная передача власти упирается в проблему общей цели и консолидации общества, тут же сбоку стоит демагогия (добровольно-принудительная). А уменьшение властных полномочий связано с анархизмом. К сожалению, я не знаком с его идеологией. Знаю только, что у истоков движения стояли россияне, что батьку Махно соотечественники уважали и что антиглобалисты выступают под черными знаменами.
Как решить проблемы глобализма и обеспечить подъем России говорится на странице «экономика». Говорится о значении аренды. Экономика представляется мне тем «слабым звеном», потянув за которое можно вытянуть всю страну. При этом я не абсолютизирую материалистический принцип главенство материи, но на данном конкретном историческом этапе, именно это представляется первостепенным. Вышесказанное не противоречит сказанному на странице «активность» о важности духовности. Там речь идет о важности, а здесь о легкости и эффективности в ряде организационных мероприятий (первое же более важно, но труднее достижимо из-за большего влияния субъективного фактора). В будущем я допишу эту страницу конкретными мероприятиями, может кто из политиков захочет этим воспользоваться.
На странице «политика» наверное проглядывает мое несколько неофициальное мышление. Например: выход США из договора по ПРО может подорвать ее экономику, а обеспечить ответ всегда бывает дешевле. А то неприятно смотреть, когда господин с крупными звездами на погонах заявляет «мы не позволим», хотя США уже почитай вышло из договора. Я не желаю США зла, но дело в том, что однополюсный мир является источником регресса, если при этом в нем отсутствует внутренняя динамика. Что касается хваленой демократии, то вот евреи, не глупые люди, выбрали силового премьер-министра, хотя гражданская война может закончиться лишь с поражением одной из сторон, поэтому для возможного в будущем мира предварительно необходимо разделение. Поскольку это косвенно напоминает ситуацию в Чечне поясню аналогией: когда загнил палец, его надо лечить; когда загнила вся рука, лечить бесполезно, можно только отравить весь организм, надо резать. Демократия конечно хорошо, просто граничит она с охлократией (властью толпы). Поэтому и используются предвыборные технологии но заметим, что манипуляция сознанием не всесильно, во – первых, потому что осуществляется также людьми, а не неким Сверхразумом, а во – вторых, потому что не важно, что думают о том философы, а народ руководствуется правилом «критерием истины является практика». А политики должны подумать о том, что лучше: получать с «мира» по одной, но золотой нити или по большой, но рваной портянке.
Там же я упомянул Лукашенко. Не знаю, как сложатся выборы в Белоруссии, но будь он кандидатом в России, он бы имел не плохие шансы. Простота, вера в идеалы, отсутствие расхождения между словами и делами – подкупают. Многие голосуют считая благом, что жизнь не стала хуже, или стала не намного хуже, не думая о том, что жизнь в короткое время может стать в несколько раз лучше. Впрочем я думаю, будущая активность избирателей будет не высокой. И это оправдано. Народ сознательно ли, подсознательно ли понимает, что коммунизм, демократия, религия и прочие термины – суть ярлыки, не только зачастую не отражающие суть, но и часто противоречащие ей, то есть историю делают не идеи, а конкретные Ивановы, Петровы, Сидоровы (смотри «критика») и их совокупности. Сейчас не успев поднять на щит «благотворительность» начинают опошлять ее: «вышлите деньги для помощи старикам». Но – старики живую вокруг нас, и нет никакого смысла загружать почту. Идея же «золотого тельца» никак не может стать спасением, пример: изобрели лекарство на 10% менее эффективное, но на 50% более дешевое, а теперь проэкстраполируйте подобные изобретения в будущее.
Формулы на странице «активность» описывают развитие человеческого общества и человеческого индивидуума. Использован принцип Гермеса «все – подобно, малое – в большом». Этот принцип имеет право на существование, поскольку подобны внутренние причины, хотя я не рискую проводить аналогию, например, между клеткой и Вселенной: Вселенная родилась, разбухает, затем появились две Новые.
А так колеблется по времени материализм и идеализм, и соответственно отражающие их учения. Аналогично колеблется индивидуализм и коллективизм (так что герб с российским орлом смотрящим и на Запад, и на Восток вовсе не так уж плох, несмотря на то, что царский). Колебания – суть единственное условие самосохранения системы (чтобы она не убежала в разнос), но большая их амплитуда не идет ей на пользу и изнашивает ее (например, маленькие дети в течение часа и поплачут и посмеются, с возрастом это проходит; колеблется температура в течение суток, года и эпох (кстати, точка не далеко от полюса и свидетельствует о том, что понятие надо брать до границы применимости)). О проблемах с формулами смотри «физика». А о том, как не следует интерпретировать историю смотри «история».
Подавление например, индивидуального начала также вредно обществу. В этом – суть учения Ницше, которое возникло в период упорядочения отношений в Германии. Совершенно бесполезно говорить о главенстве общественных интересов над личными тогда, когда эти личные уже достигли своей «критической массы». Вместо решения проблемы можно только обострить ее. Об этом говориться на странице «религия». Можно привести много примеров свидетельствующих, что религия – плод исключительно человеческого ума. Вместе с тем, в качестве философии, она говорит о том же, что и я: когда человек в гордыне и зазнался, его опускают; когда человек в отчаянии, его поднимают, то есть занята также поисками «золотой середины». Вообще ни одна религия, в том числе и коммунизм, не была при основании реакционной. Поскольку основателями были выдающиеся люди, чтобы не сказать более. Их высказывания всегда относились к конкретному историческому событию, если же их сделать догмами, то всегда получится внутренне противоречивый свод, хотя и удобный для демагогических целей. Взять хотя бы Ленина, плохо знаю как при его жизни, но после его жизни принцип «демократического централизма» не работал, несмотря на то, что каждый бил себя в грудь доказывая, что он – верный ленинец.
Проблема в том, что не всегда правильно интерпретируют положение о религии. Например, в Европе запретили смертную казнь и хотят распространить это по всему миру. Но дело в том, что в Европе нет столь ужасных преступлений, какие бывают, скажем в США или России. В США это вызвано личными складами оружия и тем, что главный герой каждого второго Голливудского фильма – маньяк, в России – другими причинами. Просто, если сделать условия в наших тюрьмах такими же как в Европе, это увеличит преступность, поскольку эти условия для кое-кого станут предпочтительнее. Разумеется, условия улучшать надо, но во всем надо знать грань и меру.
Кроме того, вместо традиционных религий в последнее время стали модны некие суррогаты. Например, книга Л. Андреева «Роза мира». Она пришла ему в голову когда он впервые сидел в одиночной камере тюрьмы до суда во времена Сталина. Я здесь не рассматриваю, как его амбициозность соотносилась с его гениальностью, я о другом (о страхе смерти можно почитать у экзистенцианалистов): как зверь попадая в клетку начинает метаться по ней, так и у человека начинают метаться мысли, достигая при этом запредельных значений.
Что касается страницы «сатира», то она зла по определению. Вовсе не обязательно думать, что речь идет о нашей стране. Пусть я не плавал, зато знакомые плавали, так что представление о других странах имеется. Заметим только, что зло для одного, может быть добром для другого, да и для первого то же при ближайшем рассмотрении (например, родитель наказывающий
ребёнка).
Критика принципа Питера и закона Паркинсона.
Предыдущии работы написаны в максимально лаконичном виде,поскольку я старался в пустой надежде их опубликовать.Последующее будет написано в свободном стиле,поскольку систематизировать что-либо мне лень(о принципах соответствия труда и вознаграждения мы поговорим ниже).
А вы с моей философией познакомитесь через критику.Существует нюанс:ни Паркинсон,ни тем более Питер не являются философами.Более того,они пишут с претензией на юмор.Возникает вопрос:не собираюсь ли я критиковать юмористические произведения?Но мне тема представляется важной и актуальной,да и сам Питер утверждает,что пишет о серьёзных вещах в несерьёзной форме(что юмор мне не чужд читайте на стр.:сатира и юмор).Паркинсон,конечно,умнееПитера,но из этого не следует,что явсех американцев считаю тупыми,а всех англичан-умными.Почему же я критикую Паркинсона?В Библии сказано"кого люблю,того и наказываю".Я считаю,что писать надо о недостатках,а хорошее и так очевидно.
Принцип Питера звучит так:каждый карьерно растёт и достигает уровня своей некомпетентности.
Паркинсон критикуя Питера,указывает,что иерархия пирамидальна,то есть нижележащий слой более многочисленен и существует выбор среди компетентных.Здесь Паркинсон не прав,он противоречит самому себе,когда в главе"Свояки и Чужие" замечает,что подъём по иерархической лестнице зачастую осуществляется вне связи с компетентностью.Но вот этим замечанием он и отвергает принцип Питера,а именно:компетентному не дают дорасти до уровня некомпетентности.Возможен такой вариант,что компетентных больше,чем предлагаемых кресел.Например,лозунгом социализма было "от каждого-по способностям,каждому-по труду".Остановимся пока на первой части.Она существовала на словах или на деле?Если все имеют способности художника,то кто будет сеять хлеб и убирать улицы?Теоретически проблему в будущем решить возможно,но никак не в 80-е годы ХХ века.Кстати,одна из причин того,что капитализм показал себя более эффективным,чем социализм,и заключается в том,что процес ротации(опускания или поднятия по иерархической лестнице)при капитализме происходит более беспроблемно,особенно в частном секторе.
Питер пытается обосновать объективность своего принципа.Во-первых:его исследования не подтвердили приверженности руководства принципу "разделяй и властвуй" (исследования на основе опроса).Но-какой дурак признается в этом?Во-вторых:уменьшение эффективности работы якобы увеличивает страх быть уличённым в некомпетентности.Но-существует перекладывание ответственности,о чём писал Паркинсон,говоря о фишках.В-третьих:некомпетентность способствует уменьшению зарплаты.Но - разбухание штатов происходит более всего в госструктурах,где зарплата вообще не зависит ни от компетентности,ни от эффективности(что в общем одно и то же).Вообще,в качестве образца "логики" Питера я приведу его высказывание "поскольку иерархиология - наука,её выводы должны соответствовать принципу Питера".Но вообще-то принцип Питера - это маленький кусочек истины(иначе я бы о нём вообще не писал),имеющий ограниченное применение(и являющийся следствием 3закона Паркинсона).

Рассматривая иерархическую пирамиду Питер подразумевает две пирамиды: одна – реальная, другая – пирамида способностей (компетентности), которые равны по объему.






Он не доказал, что в действительности имеет место им предложенная форма, а например, не такая:



Если им предложенная форма имеет действительно место в США, то мне не остается ничего другого, как искренне этому посочувствовать. Единственное, что с непреложностью следует из обеих пирамид: это – чем ниже уровень пирамиды, тем больше компетентность (мы не будем эту тривиальность оформлять в виде принципа).
И ничего кроме смеха не могут вызвать попытки Питера защитить классовость и кастовость в конце XX века разрезая горизонтально пирамиду. Сколько ее не режь, с ней ничего не будет. Разрезая ее, он подразумевает другую форму:


Но ведь и сейчас никто неграмотных дворников не сажает в президенты. Если же Питер считает, что ум больше передается по наследству, чем в результате образования, то ему следовало бы прослушать (разумеется, если бы он был жив) вводный курс основ психологии. В этой науке существуют неразрешенные проблемы, но в своих основах она не сомневается.
Что же касается «старых добрых времен» (как говорил один старик, раньше были одни красавицы, а сейчас одни старухи остались) то, во-первых, их доброта во многом субъективна, во-вторых, говорят об этом желая указать на конкретный недостаток в настоящем, в-третьих, времена возможно и были